7月10日，国际期刊《美国科学院院刊》（PNAS）在线发表了刘世勇教授作为共同通讯作者的研究成果 “Unraveling Controversies over Civic Honesty Measurement：An Extended Field Replication in China” ，这是浙江大学、北京师范大学、清华大学、西南财经大学、南开大学、美国欧道明大学等学者合作的一项社会学科研究成果。《科学》（Science）杂志于8月10日对本研究做了报道， Science 编辑Ekeoma Uzogara在该文中指出Science于2019年6月20日发表的篇名为“Civic Honesty around the Globe”文章存在研究缺陷，而本文很好诠释了文化背景对研究诚信问题的重要性。

研究背景：2019年6月20日，《科学》（Science）杂志上刊登了一篇名为“Civic Honesty around the Globe”的文章。作者Cohn等研究者通过对40个国家的现场实验，深入剖析全球公民诚实度问题，并将各国诚实度从高到低依次排名。此文一经发表，便引来无数讨论与热议。值得注意的是，由于研究者采用电子邮件回复率衡量诚实度，该方法受到诸多质疑。许多人认为，电子邮件回复率可能并不是一个准确衡量诚实度的指标，因为它易受文化差异、技术水平和网络条件等多种因素的影响。此外，诚实行为的界定也是该文引发热议的重要原因。不同文化背景下的公民对诚实行为的理解和界定可能存在差异。

研究设计：2019年暑期伊始，研究团队启动了跨中心的现场实验，其涵盖中国10个城市，汇聚来自15所大学的100多位教师、学生和外籍研究助理，研究团队倾注了大量精力和资源，以复制Cohn等人2019年的研究。在保持原研究设计的基础上，我们对其进行了优化和完善。具体而言，我们增加了“钱包回收率”，作为补充性的公民诚实度衡量标准，用以弥补原研究中仅依赖“电子邮件回复率”的不足。同时，我们还实时观察了丢失钱包的处理情况，并在事后对相关机构的员工展开回访调查，了解他们在处理丢失钱包时的具体做法。通过这些改进，我们期望能更准确地评估公民诚实度。

研究发现：若仅使用电子邮件回复率作为衡量“诚实”的标准，本研究能成功复制Cohn等人在中国的研究，但该指标（电子邮件回复率）（27.4%）和钱包回收率（77.8%）相差很大。值得关注的是：电子邮件回复率与国家集体主义指数呈显著负相关（r = -0.780，p<0.01）；但钱包回收率与区域集体主义指数表现出显著的正相关性（r= 0.456，p<0.001）。这些发现为研究诚实问题提供了新思路，即“诚实” 的定义受到集体主义文化影响。                                                                            

回归结果

我们的研究进一步揭示了文化因素在衡量公民“诚实”方面的重要性。在“丢失钱包”的研究场景中，集体主义文化背景下，公民所认可的“诚实”行为应通过“保管钱包”来更为准确地衡量；而在个人主义文化背景下，则应优先关注建立社会互动和“主动联系”钱包所有者作为恰当的评判标准。这说明，个人主义/集体主义的文化特质可能会塑造个体对社会规范的信仰，进而驱动不同文化背景中与公民诚实相关的信念和行为模式。

人们对公民诚实的其它衡量方法的态度

总结：本研究在Cohn等人的研究基础上，首先对其方法论进行了丰富和提升。复制研究引入了“钱包回收率”这一衡量指标，为评价公民诚实度提供了更全面的视角，有助于克服原研究过于依赖“电子邮件回复率”的局限，使诚实度测量更为准确和客观。其次，揭示了文化差异的影响。本研究强调个人主义/集体主义文化对公民诚实行为的作用，展示了不同文化背景下公民对诚实行为的认知和表现可能存在差异，有助于深入理解全球公民诚实度多样性及文化差异对研究结果的影响。再次，促进了诚实度测量方法的反思。复制研究激发了关于诚实度衡量方法与标准的讨论，使学界更加重视文化差异对实验结果的影响, 同时拓展了研究视野。本研究丰富了我们对诚实文化维度的认识，助力更好地理解个人主义/集体主义文化特质对社会规范信仰及公民诚实行为的影响，为未来研究提供了新的思路与方向。研究过程和结果对正确认识中国公民的诚实有重要的现实意义。

论文链接：https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2213824120